Atomindustrien er død.
LUK INDIAN POINT NU!
Det er en kræftindustri.
Det er en bombeindustri.
STRÅLING ER ALTID FARLIGT
Den vil altid dræbe mennesker.
Hvorfor ved præsident Obama ikke det?
Han er begavet. Han har to små piger.
Hvorfor fanden støtter han atomindustrien?
Det er ondskab.
ATOMVÅBENENERGI ER EN BLINDGYDE
Må jeg sige skide?
Må jeg det?
Vi kan komme af med alle de skide atomkraftvæker-
- fordi vi kan gå over til sol-, vind-, tidevands- og havenergi.
Det er alt sammen tilgængeligt i dag.
Vi kan lukke atomkraftværkerne-
- og kul, olie og alle gasværkerne.
Vi kan lukke dem.
Vi har teknologien.
Den hedder solartopia.
Jeg har altid været miljøforkæmper, og jeg er imod atomkraft.
Men hvad nu hvis det, jeg har altid har troet-
- og hvad mine venner har troet, er forkert?
STEWART BRAND grundlægger af Whole Earth Catalog
Det er spændende, hvordan folk-
- har reageret på min holdning til fordel for atomkraft-
- for de respekterer mig for mine bøger om atomkraftvåben-
- og ved, jeg er demokrat, og det forvirrer dem.
RICHARD RHODES "The Making of the Atomic Bomb"
Jeg var imod atomkraft.
Jeg tænkte kun på Tjernobyl-
- atombomber, atomvåben.
Jeg var sikker i min sag. Basta.
Så der skulle meget til.
Undersøgelser, samtaler med forskere og så videre-
- egne erfaringer.
GWYNETH CRAVENS "Power to Save the World"
Jeg var ikke i tvivl om-
- at min karriere og mit ry-
- som miljøaktivist og-fortaler-
- var i fare, hvis jeg fortalte om, at jeg havde ændre holdning-
- angående atomkraft.
Det havde været bedre at tie stille.
Men det ville jeg ikke.
MARK LYNAS Miljøaktivist
Når man ændrer sin holdning så markant-
- ligesom os, som er blevet for atomkraft-
MICHAEL SHELLENBERGER The Breakthrough Institute
- undrer man sig.
Hvad foregik der?
Jo mere man tænker over det, jo flere mærkelige ting opdager man.
...strålingsfaren i Tokyo-
- fra atomkraftværket Fukushima I.
Fire af reaktorerne udgør stadig en fare.
En atomkraftulykke er en af de største nyhedshistorier.
Reaktor 3. Det er den, hvis brændstof indeholder plutonium.
Da jeg skrev min første blogpost efter ulykken-
- vidste jeg ikke, hvad omfanget af strålingen var-
- eller om der var sårede.
en ekstremt farlig situation med globale konsekvenser
Det var i tv, og der var eksplosioner.
Et atomkraftværk eksploderede.
Det var helt ude af kontrol.
Kabinetschefen har bedt Tokyos indbyggere-
- ikke hamstre vand.
RADIOAKTIV IODIN I TOKYO
Man ser alle disse billeder af total ødelæggelse efter en tsunami.
Og historien var en ulykke på et atomkraftværk.
Det hele blev rodet sammen.
På USAs vestkyst frygter man...
Jeg havde ikke været for atomkraft i ret lang tid-
- før Fukushimaværket nedsmeltede.
Det er svært ikke at tvivle på-
- om det nu også er en sikker energikilde.
Radioaktive isotoper kommer til Californien-
- men strålingen udgør iflg. eksperter ingen fare.
Et stort overvågningsnetværk holder skarpt øje med det.
Langtidseffekterne er endnu ukendte.
Jeg tænkte, at jeg måtte holde hovedet koldt.
Jeg risikerede at gå i panik.
JAPAN Et År Senere
Hvad siger du, Mark?
- Jeg føler mig som en idiot. - Hvorfor?
Det ved jeg ikke. Fordi...
Jeg bærer sikkerhedsdragt.
Det burde jeg ikke.
"Særlige sikkerhedsforanstaltninger Fukushima Politi"
Det må være frygteligt, at ens by bliver udslettet-
- og at man ikke kan returnere-
- fordi der er radioaktiv stråling.
Selvom det ikke er voldsomt, er det nok til-
- at man bliver pissebange, og det er...
Ingen kan ærligt sige til dig: "Du skal ikke være bekymret."
Ingen anden energikilde-
- forurener store områder med den her usynlige tilstedeværelse-
- som man ved kan være dødelig.
Der er ulemper ved alt-
- men det her er enestående for atomkraft.
Jeg forstår godt, hvorfor folk er bange for det.
Det er...
Det er lidt uhyggeligt.
Så ja, jeg er nerøvs.
Jeg forstår godt, hvorfor man vil slippe for atomkraft.
FUTABA 2 km fra Fukushima I
Den her parkeringsplads er det mest forurenede sted i forbudszonen.
Her er rigtig meget atomnedfald.
Er du stadig for atomkraft?
Om jeg stadig er for atomkraft?
Spørg mig om et par dage, når jeg lige har tænkt over det.
Er du stadig for atomkraft?
For at starte kædereaktionen, skal vi bare bruge én neutron.
I kan se, hvad der vil ske.
Se.
Min første introduktion til atomkraft var god.
Det var en Disneyfilm, "Vores ven atomet."
Atomet skulle være en god revolution-
- inden for energi.
Der var en atomubåd, Nautilus-
- som sejlede under Nordpolen, og vi børn var meget begesjtrerede.
I mine tidlige teenageår skulle admiral Rickover tale.
Min far vidste, jeg var interesseret i videnskab og tog mig med.
Styrestængerne kommer ud.
Når de gør det, starter reaktoren-
- vandet begynder at cirkulere...
Han var meget inspirerende-
- omkring amerikansk teknologi og om fremtiden.
ATOMKRAFTVÆRK
Han snakkede om, hvordan atomenergi kunne lyse byer op-
- ikke bare ubåde.
SHOW CAFÉ
Det var i det store hele positivt.
Jeg kom ind i atomindustrien i 1948.
Tidligere arbejdede jeg for bilproducenten Tucker.
ÆTYL
Indtil da havde vi, for at skabe energi-
- brændt noget.
Det tillokkende bestod i...
LEN KOCH atom-pioner
...at det var en ny energikilde.
Men ækvivalensen er enorm.
Et pund uran er på størrelse med min fingerspids.
Hvis man kunne udløse den energi-
- svarer det til 5000 tønder olie.
Det er helt fantastisk.
Jeg arbejdede ved Argonne National Laboratorium-
- som var verdens centrum for atomenergi på det tidspunkt.
Vi byggede verdens første eksperimentelle formeringsreaktor.
EBR-I var et eksperiment, som skulle bevise, at konceptet var holdbart.
Alt forløb som planlagt.
Reaktorerne blev kritiske.
Det betyder, at man har nok uran til at skabe varme.
Reaktoren skaber bare varme.
Slutproduktet er damp, og damp er det samme-
- uanset om den er skabt med olie, kul eller gas-
- bare man har en varmekilde.
Så vi skabte elektricitet og tilsluttede fire pærer-
- og fik lys i dem med atomenergi.
20. december 1951
Det var aldrig blevet gjort før.
EBR-1 VERDENS FØRSTE ATOMKRAFTVÆRK
Det, at hele atomindustrien-
- atomkraft, blev grundlagt pga. en bombe og brugt på en bombe-
- har nok givet det et negativt skær.
Alamogordo, New Mexico 16. juli 1945
Jeg er akkurat gammel nok til at kunne huske anden verdenskrig-
- og afslutningen på den.
TRINITY
Atombomber var ikke bare et våben.
De var et blik ind i en form for dommedag.
Billederne og filmene og historierne-
- fra Hiroshima og Nagasaki-
- ramte dybt.
Så der var en forestilling:
Det her er ikke primært en energikilde, men et våben-
- som vi har det rigtig skidt med.
Der blev testet igen og igen.
Vi hørte om strålingen fra det og strontuim-90.
Og russerne testede.
Kineserne testede.
Og før det begndte at aftage-
- var der foretaget mere end 2000 tester af atomvåben.
Som barn havde jeg mareridt om, at min hjemby blev bombet-
- og jeg var den eneste overlevende.
I skolen øvede vi os i at gå i dækning.
Og beskyttelsesrummene i baghaven-
- gjorde det meget personligt.
FORBERED DIG PÅ OVERLEVELSE
Lær, hvad du skal gøre... Spørg politiet
ATOMVÅBEN SKAL LAVES PÅ SOLEN
Min familie var atomkraftmodstandere.
Min forældre var børn af 60'erne.
De var venstreorienterede og miljøforkæmpere.
Hvis man troede på atomkraft, var man et fjols.
Der vil blive taget forholdsregler-
- som sikrer, at værket her-
- bidrager til en sund-
- og harmonisk udvikling af området.
Haddam Neck-værket vil designes-
- så bygningerne passer ind i omgivelserne.
Vi vil bygge et oplysningscenter-
- for dem, der ønsker at besøge værket.
Jeg besøgte faktisk et atomkraftværk med min venner i gymnasiet.
Vi vidste nok til, at vi kunne være sarkastiske-
- under rundvisningen.
De sagde: "Det er ren energi.
Det er sikkert. Det har intet med våben at gøre."
Og så grinede vi bare. Vi syntes, de var tåbelige.
Atomindustriens nyttige idioter.
Det bliver forstærket for folk i min generation med "The Simpsons."
Problemer i sektor 7-G.
7-G? Hvem er sikkerhedsansvarlig?
Den onde karakter er direktør for et atomkraftværk.
Simpson? Er han dygtig? Begavet?
Og Homer Simpson fumler rundt, mens det hele går galt.
Hvem skulle have troet, at en reaktor er så indviklet?
Man har altid haft fornemmelsen af, at atomkraft var skummelt-
- en lurende fare.
Jeg var imod atomkraft, fordi jeg var miljøforkæmper.
Det er jeg stadig. Det går hånd i hånd.
Sådan har det altid set ud.
Man kan vel godt sige, at jeg var hardcore.
Det er som en krigszone.
Det er de færreste, der oplever-
- at kæmpe mod de onde næsten hver dag.
De store onde firmaer-
- tjener på denne ødelæggelse-
- mens vi var de gode.
Sloganet lød: "Ingen kompromiser i kampen for moder jord."
Det var Earth Firsts oprindelige slogan.
Og jeg er stadig enig i det på et dybere niveau.
Atomkraft var ondskab.
Det er helt sikkert.
Fremtidige generationer!
Forbrydelser mod fremtidige generationer!
Hvem er de kriminelle?
Jeg skrev for landsdækkende blade for mange år siden.
Artikler om farerne ved atomkraft.
Mit udgangspunkt var, ligesom mange journalisters i dag-
- at det var noget skidt.
Jeg indså-
- at de undlod at se den større sammenhæng-
- og kun kiggede på det, der bekræftede dem i...
TJERNOBYL FUKUSHIMA BRATTLEBORO?
...at atomkraft var farligt.
DE HAR INGEN PLAN NRC
Jeg ændrede holdning-
- fordi jeg talte med eksperter-
- som var pionerer inden for atomkraft-
- og som omhyggeligt fortalte mig-
- igen og igen, indtil jeg fattede det-
- hvorfor det ikke var, som aktivisterne følte-
- og troede.
Jeg var med helt fra begyndelsen.
Det var min mulighed for at gøre noget for menneskeheden.
Det var jo trods alt en ubegrænset energikilde.
Jeg formodede, at elektricitet-
- ville blive skabt af atomkraft.
I 50'erne blev der udviklet to slags reaktorer.
Formeringsreaktoren, Som EBR-1 var en prototype for-
- og letvandsreaktoren.
Formeringsreaktoren skaber plutonium og kan genbruge det igen og igen.
Det er rigtig godt brændstof.
Letvandsreaktoren er meget mere simpel-
- men den producerer meget mere affald.
Admiral Rikover valgte den som ubådens reaktor.
CHARLES TILL atomfysiker
Man kan sige meget for letvandsreaktorer-
- og man kan sige meget imod dem.
Men pga. Ricovers indflydelse blev letvandsreaktoren-
- den mest udbredte atomreaktor i hele verden.
Vi udviklede vandreatorer, men betragtede dem-
- som en kortvarig overgang på vejen mod-
- ægte atomkraft, nemlig formeringsreaktoren.
Vi vurderede, at det var den bedste langtidsholdbare løsning-
- for atomkraft.
Men vandreaktoren blev markedsført.
ATOMER FOR FRED
Det var til dels et kommercielt fremstød.
I de tidlige 50'ere var vi bange for, at USSR-
- som havde holdt sig i ro-
- under udviklingen af atomrekatorer-
- ville komme os i forkøbet og sætte sig på det europæiske marked.
Så Eisenhower besluttede-
- at dele goderne ved atomkraft med andre lande.
BILLIGE ATOMREAKTORER
Det hed Atoms for Peace.
50 år med vandreaktorer-
- cirka 400 i hele verden-
- har givet meget mere affald, end vi forudså.
Affald som i flere 100.000 år-
- skal være isoleret fra resten af verden.
Det skræmmer mange folk.
Det var måske prisen for kommercialiseringen-
- fordi vi ikke så fremad.
Atomkraft blev udviklet som en forretning-
- af ledere, som ikke vidste alverden om det.
Folk sagde: "Jeg hørte om det på golfbanen-
- fra direktøren for værket.
Når han kan bygge et, kan jeg også."
Det første kommercielle atomkraftværk i USA-
- blev bygget i Shippingport, Pennsylvania.
Det var en tilpasset version af en stor ubådsreaktor.
Energiselskabets primære begrundelser for at få det-
- var den megen kulforurening i Pittsburgh-
- og atomkraft og lignede, som den også er, en ren form for energi.
De første reaktorer var ret små-
- men de amerikanske elselskabers plan var-
- at gøre dem større så hurtigt som muligt.
I stedet for at være en del af reaktoren, måtte-
- sikkerhedsforanstaltningerne bygges omkring den.
Flere nedkølingssystemer måtte tilføjes-
- for at imødegå nedbrud af forskellig art.
Risikoen for, at det ene eller det andet skete, var lille.
Men modsat de mindre reaktorer var der en risiko.
Politikere har kort udtalt sig om, hvad der skete.
28. marts 1979
En pumpe i generatorsystemet brød sammen.
Reaktoren lukkede straks ned.
Man besuttede at åbne for ventilerne-
- og udlede radioaktivt vand fra reaktoren.
Det var tilsyneladende ikke klogt.
Da nedkølningssystemerne automatisk blev ativeret-
- blev de slukket.
Det var også en fejl-
- for så blev der udledt store mængder stråling.
Først tre timer senere opdagede man-
- at strålingen faktisk trængte ud.
Three Mile Island-ulykken skete.
Det første, jeg tænkte, var:
Kommer den radioaktive stråling-
- til at skade min datter?
Jeg stod i min lejlighed og tænkte...
Hvad kan vi gøre?
Jack Godell. Vi har et problem.
Få alle i sikkerhed og sørg for, at de bliver der.
To uger tidligere havde "Kinasyndromet" haft premiere.
Så jeg var allerede forberedt på den her begivenhed.
Kinasyndromet.
Hvad?
Hvis kernen blottes, opvarmes brændstoffet...
Idéen bag "Kinasyndromet"-
- er, at hvis værket nedsmelter-
- graver det hul helt ned til Kina.
Ganske vist ligger Kina ikke på den anden side-
- i forhold til USA, men sådan er det.
At det i værste fald kan skabe et dommedagsscenarie.
Antallet af dræbte afhænger af vindretningen-
- og område vil blive permanent ubeboeligt.
Og senere vil der udbryde kræft.
Da begyndte jeg at sidestille atomkraft med atomvåben.
STRÅLING
...et utæt atomkraftværk.
Vi ønsker ikke en radioaktiv ødemark.
Sådan ville jeg nok have svaret.
ATOMKRAFT = VORES CANCER
Atom-det ene eller det andet var skidt.
WASHINGTON, DC Maj 1979
Jeg vil sige lidt om "Kinasyndromet"-
- min film.
Hvis vi fortsat lægger vores sundhed og sikkerhed-
- i hænderne på direktørerne-
- hvis primære mål er at maksimere deres profit-
- så kommer vil til at opleve flere ulykker-
- og der vil komme flere tilfælde af kræft-
- som allerede hærger landet.
Ikke mere atomkraft! Ikke mere atomkraft!
At stoppe atomkraft er patriotisme.
FAS UD LUK NED NUL ATOMKRAFT
At stoppe atomkraft er at bekæmpe kræft.
At stoppe atomkraft er at bekæmpe inflation.
At stoppe atomkraft er at redde dette land.
Giv mig vindens Rastløse kraft
Giv mig trygheden Ved brændende træ
Men fjern jeres atomare gift
I 1980'erne boede jeg og min mand på Long Islands østside.
Der går et rygte om, at der skal bygges et atomkraftværk.
Og det er lige efter Three Mile Island-ulykken.
Den er stadig i folks tanker.
De lokale miljøforkæmpere-
- og dem var jeg en af, sagde:
"Shoreham skal bare bremses."
Ingen af os overlever!
Hver dag værket er aktivt-
- udleder det radioaktivt materiale.
Det kommer i maden.
Kvinder er dipsonerede for at beskytte familien.
Hold jer der.
Det er en naturlig impuls.
Børnene! Vores børn!
Hvis noget ser dårligt ud-
- holder vi hånden op og siger: "Nej. Nej, det går ikke."
LILCO bygger et atomkraftvært i din baghave.
Shoreham ligger midt på Long Island
Der var skræmmekampagner...
3000 vil dø øjeblikkeligt.
...og folk organiserede demoer.
30.000 vil dø tidligt pga. kræft.
Der var meget, jeg ikke vidste dengang.
Fx var annoncer indrykket af olieindustrien.
De firmaer, som leverede olie til folk på Long Island.
Og de kan sagtens tale for solenergi.
For de ved, det ikke kan erstatte olie.
SOL IKKE ATOM
Man kan ikke tænde for solen om vinteren.
Held og lykke med det.
- Sol, ikke atom. - Sol, ikke atom.
Sponsoreret af Oil Heat Institute.
I har ikke brug for et fyr. Bare brug solpaneler.
Så kyniske er den fossile brændstofindustri.
Shoreham var færdigbygget og oppe at køre-
- for straks at blive lukket af guvernøren-
- og ligger nu bare hen.
Der var investret flere mia. -
- i en reaktor, som ville være til gavn for New York.
Men folk var bange og sagde simpelthen bare:
"Luk den ned."
Og i dag er det et mausoleum.
De af os, som var bekymrede for atomkraft-
- mente ikke, at atomkraft var nødvendigt.
Og det er en af atomkraftmodstandernes største tragedier.
At være atomkraftmodstander er at være tilhænger af fossilt brændsel.
Jeg ændrede holdning.
Og jeg har set mine venner ændre holdning.
BI.a. Gwyneth Cravens-
- som var ret stor modstander-
- og endte med at skrive en bog om fordelene ved atomkraft.
Forskellen er omfanget af de skader, vi påfører.
Der er en enorm-
- stigning i CO2-udledningen.
8. NOVEMBER 1989
Det er mennesket og dets aktiviteter-
- som ændrer på miljøet-
- på en ødelæggende og farlig måde.
Ændringer i havene omkring os.
Ændringer i atmosfæren over os.
Og det fører til ændringer i klimaet-
- som kan ændre helt fundamentalt på vores levevis.
Den udsigt er en ny faktor for os mennesker.
Det kan sammenlignes med opdagelsen af, hvordan man deler et atom.
Resultatet kan være langt mere vidtrækkende.
Vi kan ikke bare se til.
SOVJETUNIONEN
Et af klimafornægternes nøgleargumenter lyder:
"Klimaet er kompliceret.
Påstår du, at vi kan påvirke klimaet?"
Men det gør vi.
Oktober 2012
Vi begynder at kunne se den destabilisering-
- som opstår ved overgangen til meget højere temperaturer.
SUPERORKANEN SANDY
Og de meget, meget hurtige klimaændringer-
- vil forvolde enorme ødelæggelser.
Pga. mine børn er jeg nu endnu mere bekymret-
- så jeg er endnu mere opsat på at gøre noget ved klimaet.
Kærligheden til mine børn-
- er kærligheden til deres fremtid-
- så man må sørge for, at den er god.
Jeg mistænkte, at atomkraft var en løsning-
- alene fordi den ikke producerer CO2.
Men jeg tøvede.
- Hvorfor? - Jeg var bange.
Det er ynkeligt, når jeg ser tilbage, men det var jeg.
Man vil ikke være fjender-
- med sine venner i miljøbevægelsen-
- pga. noget besværligt, kontroversielt.
Ted og jeg har hele vores karrierer-
- arbejdet for miljøgrupper. Sierra Club, NRDC.
Vi samarbejdede med Earth First-
- om at redde de sidste rødtræer i Californien.
Miljøheltene TIME
Vi var en del af det. Vi rådgav de store grupper.
Vi accepterede miljøbevægelsens grundlæggende idéer.
Med tiden blev vi mere og mere desillusionerede-
- i forhold til de traditionelle miljøforkæmpere.
FORMAND
Der er ikke enighed om artikel 10-
- så vi sletter artikel 10 fra protokollen.
Så er det afgjort.
KYOTOPROTOKOLLEN
Folk sagde: "Nu bliver alt ændret.
Hele verden vil implementere Kyotoprotokollen.
Vi kommer i gang med at bruge sol og vind."
De var meget besnærende.
Så er paragraf A vedtaget.
Der er enighed om paragraf C i denne artikel.
Paragraf C er vedtaget.
Kan jeg udlede, at at der enighed om paragraf D, E, F og G?
Tanken var, at USA skulle skrive under-
- og så ville alle lande-
- begynde at reducere deres udledning.
Ligesom de gjorde i regnearkene.
Vi ser på paragraf B.
Problemet er, at forslagene ville gøre-
- fossilt brændsel dyrere.
KINA
Og det tør jeg godt sige ikke vil ske.
Vedtagelsen af protokollen er enstemmig.
Der kommer ikke nogen global traktat om klimaændringer.
Processen i FN er strandet.
Vi gik derfra og tænkte:
"Ingen aner, hvad man skal gøre."
Vi skrev et essay, "Miljøebevægelsens død".
Hvis miljøbevægelsen er så ubetydelig-
- så må vi prøve noget andet.
Miljøbevægelsen, med alle dens formodninger-
- forældede idéer og udtømte strategi-
- skal dø, så noget nyt kan spire.
Der skal mere end døde pingviner og smeltende iskapper-
- til at involvere amerikanerne-
- i denne politiske forvandling.
Vi troede stadig ikke, atomkraft var svaret.
Det krævede, at vi først blev klar over den enorme forskel-
- mellem fossilt brændsel og vedvarende energi.
En del af problemet er uregelmæssighed.
Solen skinner ikke altid, det blæser ikke altid.
Vedvarende energi er ikke stabilt.
Så der skal også bruges naturgas.
Så det, man ender med at få-
- er et øget forbrug af naturgas.
Det havde jeg næppe troet på tidligere, hvis folk havde sagt det.
Vi bygger dem her over hele landet.
Vi skal 1000 m. over overfladen.
Vi skal bruge fladt land og 300 soldage.
Og der skal være en gasledning.
De her store kraftværker-
- vind eller sol-
- skal alle bruge gas som supplement.
De kraftværker, vi bygger, er i virkeligheden gasværker.
GLOBAL ENERGIPRODUKTION
FOSSILE BRÆNDSTOFFER REN ENERGI
Man ender med at føle sig dum.
Jeg endte med at føle mig dum.
ANDET ATOMKRAFT VAND VIND SOL
Forestillingen om at vi kan erstatte olie og kul og naturgas-
- med sol-og vindenergi er ren indbildning.
Man føler sig ret...
Jeg blev skuffet over mig selv-
- og blev ret vred på andre, som spredte den myte.
Har alle sådan en pære, er den 4 gange så effektiv.
Den erstatter 24 kraftværker.
Den her kan erstatte 60 kraftværker.
Den her chip og 10 andre ting i en motor-
- sparer 70 kraftværker.
De her tre ting svarer til alle atomkratfværker.
Jeg stødte på religionen vedvarende energi-
- på uni, da jeg læste Amory Lovins.
Man læser ham stadig-
- på formentlig alle uddannelser inden for de frie kunster.
I artikel efter artikel-
- skriver han, at vedvarende energi er billigt-
- og at vi ikke behøver atomkraft-
- pga. energeffektivitet.
Det er en meget besnærende tanke.
De bliver mindre. 11 watt kan erstatte 50 watt.
Jeg købte det. Min familie købte det.
Alle, jeg kender, troede på det.
De grønnes standardfortælling-
- er, at vi kan bruge mindre.
Så vi kan bruge vedvarende energi, gå efter effektivitet.
Forestillingen om at mennesket bruger alt for meget.
Jeg synes, det er sympatisk.
Men man kan ikke bruge mindre for evigt.
De fleste tror-
- at vi skal reducere vores energiforbrug.
Men vi finder mere at bruge den på.
Hvis man ser på, hvor meget energi en iPhone bruger-
- ikke bare i strøm alene-
- men på energi til serverne og alt det andet-
- som den er forbundet til, så svarer det til et køleskabs forbrug.
Der er sammenhæng-
- mellem mængden af energi, der er til rådighed for et samfund-
- og det samfunds livskvalitet.
Medmindre man vil dømme halvdelen af jordens befolkning-
- til fattigdom, sygdom og korte liv-
- så må vi lave mere energi.
I regioner uden elektricitet eller med kun meget lidt-
- er levetiden meget kortere.
Klinikker, skoler, nedkøling af mad. Det kræver el.
Og bare ganske få watt gør en forskel.
Så snart der er elektricitet, forbedres menneskers liv.
Altså menneskeliv.
Vi snakker om menneske... Livskvalitet.
Og ser man på de lande med bedst livskvalitet-
- er det de lande, der bruger mest elektricitet.
Om det regner eller sner, så er der stabil strøm af el.
Der er varmt sydpå, og de vil gerne have aircondition.
Det har de ikke haft råd til hidtil, men nu har de.
De slipper ud af fattigdom-
- og har brug for elektricitet til deres aircondition.
Det faktum bryder mange miljøforkæmpere sig ikke om.
Men på anden side...
Hvis ulandene fik enorme mængder meget ren energi-
- i løbet af det næste tiår-
- vil de forbedre verden enormt.
Hvis verden fortsat udvikler sig-
- og Kina, Indien og Brasilien bliver rige-
- i løbet af 50 eller 100 år-
- skal vi bruge meget energi.
Det er tankevækkende at kigge på de tal.
Og måske er tallet ikke helt præcist, men man indser-
- at vi skal bruge den dobbelte mængde i 2050.
Sikkert 3 eller 4 gange så meget i år 2100.
Og hvis vi ønsker at stabilisere udledningen på et fornuftigt niveau-
- skal næsten al den energi være ren.
Det kræver ikke blot en ren infrastruktur-
- som skal erstatte den nuværende-
- men også skabelsen af en, måske to mere-
- mellem 2050 og 2100-
- for at reducere udledningen og stabilisere klimaet.
Og de har ingen talt om-
- eller gjort noget ved de sidste 20 år.
Det kommer som et chok for mange-
- men kul er ikke blot den mest udbredte energikilde-
- men også den hurtigst voksende.
Udbredelsen af kul går hurtigere end udbredelsen af naturgas-
- vedvarende energi eller nogen anden energikilde.
Når jeg har talt med kvindegrupper, vidste de ikke, hvor slemt kul er.
At folk dør pga. det.
Hvis man lægger forbrænding af fossilt brændstof i USA sammen-
- fra kraftværkerne-
- så vil man se, at der dør 13.000 årligt alene pga. partikler.
13.000 hvert år
På verdensplan dør 3 mio. pga. luftforurening.
3.000.000 hvert år
KUL OLIE
Noget af det, der overraskede mig mest-
- var, at antallet af dødsfald-
- per prouceret energienhed-
- var næstlavest for atomkraft, kun overgået af vindkraft.
Og ironisk nok...
SOL ATOM
...er atomkraft mindre farligt end sol.
Fremstillingen af solpaneler forurener meget.
KUL OLIE
Jeg troede, folk døde på Three Mile.
Jeg troede, der døde flere hundrede tusinde på Tjernobyl.
Jeg troede, der var atomaffald overalt-
- og at det sivede ud i vores vand.
Og jeg troede, at selvom det måske var blevet bedre-
- eller selvom der blev overdrevet lidt-
- af andre miljøforkæmpere-
- så var det stadig en unødig risiko at løbe.
INGEN PARKERING POLITIET
VERNON LÆKKER LUK BOMBEN
JEG FORTJENER ET SUNDT LIV
Der er ikke sket dødsfald-
- i forbindelse med kommercielle atomreaktorer i USA.
Ikke ét eneste dødsfald i det her land.
FANDME NEJ! VI LYSER IKKE!
BØLLEFIRMAER ATOMKRAFT VIRKER IKKE
Ved Vermont Yankee, som de prøver at få lukket-
- påstår de, at det forårsager sygdom.
Vermont Yankee DRÆBER os ALLE! Luk Det NU!!
- Det gør det ikke. - Det lækker tritium.
Det gør det. Det stemmer.
- Bananpause? - Meget gerne.
Tak. Tak.
- Hvis man spiser én banan... - Bananpause?
...som indeholder en lidt giftig kaliumisotop-
- bliver man udsat for mere stråling-
- end ved at drikke det vand, der dagligt kommer fra værket.
Bananpause!
Tritium er en naturligt forekommende brintisotop.
Vi vil bede alle dem, der er villige til at blive anholdt-
- at blive i sikkerhedszonen, indtil alle andre er væk.
LÆK... LØGNE... SÅ ER DET NOK! LUK!
JA! ATOMFRIT OMRÅDE Vermont 2012
I New Mexico, hvor jeg voksede op, er der radiumkilder.
En af mine venner tog sin geigertæller med.
Og der var en flok hippier, som badede.
Han hev geigertælleren frem og sagde: "Den er radioaktiv."
Og de svarede: "Ja, men det er naturligt."
Vi bliver alle badet i naturlig radioaktivitet.
Det påvirker konstant os alle sammen.
Det kommer fra sten, luften, selv fra rummet.
Det er i maden, i vandet, i vores tænder.
Så stråling er ikke farligt på den måde.
Og der er store forskelle rundt om i verden.
Kan du give os nogle tal?
Enheder er ikke så lige til. Det er gray, millirem.
Ja.
400 millisievert (mSv) UTRYGHEDEN SPREDER SIG
Folk kender ikke tallene.
Hvis jeg siger: "Det er kun 4 mikrosivert".
Er du så mere tryg? Nej. Du aner ikke, hvad det er.
Jod 131.
NY UDVIKLING VIND OG STRÅLINGSFARE
Det er forvirrende, når man fortæller om niveauerne.
FUKUSHIMA STRÅLING
...lige godt 0,7 rem.
Man skal op på 50 til 75, før...
Vi hører om rem, millirem, mikrorem.
Og så er det pludselig sievert.
Sievert, mikrosievert, millisievert.
GRÆNSEVÆRDI 50 millisievert (mSv)
Man kigger og siger: "Det er et stort tal.
Er de grund til bekymring?"
Hvad er baggrundsstrålingen sammenlignet med alt det her?
LOS ANGELES 0,09 mikrosievert pr. time
Jeg vidste ikke, at der fandtes baggrundsstråling.
Jeg troede, stråling var noget-
- kunstigt noget, som mennesket havde opfundet.
Baggrundsstrålingen påvirker os konstant-
- og den er meget kraftigere end kunstig stråling-
- og påvirker os mere.
Så nultolerance over for stråling giver ingen mening.
Stråling tiltager i højderne.
Folk, der bor i højderne, får mere-
- end folk i lavtliggende områder.
OVER STILLEHAVET 2,20
His man rejser med fly, fx fra New York til Tokyo-
- udsættes man for 20 gange mere end normalt på den flyvetur.
På stranden i Guarapari i Brasilien-
- er den naturlige baggrundstråling langt over-
- hvad der er tilladt.
GUARAPARI BRASILIEN 30,81
Det er fra jorden på stranden.
Hvorfor gør han det?
Han har smerter i kroppen.
Og det her hjælper?
Ja. Det hjælper.
Det hjælper.
Forbavsende nok er der ingen sammenhæng-
- mellem baggrundstrålingen-
- som variere enormt, og antallet af kræfttilfælde.
Kræft er noget af det, mennesker i rige lande frygter mest.
Den dræber 20% af alle mennesker.
Alle har haft det inde på livet-
- så at radioaktivitet kan forårsage det-
- er nok den primære grund til, hvorfor folk er bange for det.
TJERNOBYL FORBUDSZONE Ukraine
Tager man hertil-
- må man revurdere, hvad man mener om atomkraft.
Man skal være temmelig tykpandet-
- hvis ikke man, når man ser det her, tænker:
"Når det går galt...
Vi gør, hvad vi kan for at forhindre det-
- men når det galt, kan det gå helt galt."
Tjernobyl var et eksperiment-
- som viste, hvad der sker, når man bestråler mange.
Men 1986 er længe siden.
Det er nu så meget på afstand-
- at vi kan vurdere konsekvenserne.
TJERNOBYL 0,92
Det er slet ikke, hvad jeg havde ventet.
Så snart du mærker det, vil du hurtigt mærke...
Den reaktor, som eksploderede i april 1986-
- var reator numme fire ud af et helt sæt.
De tre andre enheder-
- som ligger samme sted, fortsatte-
- med at producere elektricitet op i 90'erne.
REAKTOR Nummer et
Og folk gik på arbejde hver dag.
Er det ikke utroligt?
Uden for Sovjetunionen-
- benyttede vi et andet reaktordesign end Tjernobyls.
Tjernobylreaktoren havde fx ikke en reaktorindeslutning.
Den var ret beset inde i entynd skal.
Så da der udbrød brand og skete en eksplosion-
- kunne det ikke indesluttes.
Tjernobyl var en anden slags reaktor. Den var usikker.
Den var designet til at lave plutonium til bomber.
Der findes ikke tilsvarende i vesten.
Men kunne man pege på andre og sige:
"Det kunne være Tjernobyl."
Så har man et stærkt argument imod atomkraft.
Den nærliggende by, Prypiat-
- blev evakueret, da Tjernobyl sprang i luften.
Det er fascinerende, at den er fastfrosset-
- ved afslutningen af Sovjet-æraen.
De er et helt utroligt sted. Det kan ikke beskrives.
Det minder om Fukushima i den forstand, at man vader rundt-
- i knust glas og knust alt muligt-
- og det er, som om eksplosionen på Tjernobyl har forårsaget det.
Det gjorde den ikke. Det er bare tidens tand.
Det, der bekymrer folk ved Tjernobyl, er radioaktiviteten.
Jeg vidste ikke, før jeg tog dertil, at der bor mennesker der-
- som valgte at ignorere forbuddet-
- og tog tilbage til deres huse.
Og der er en kirke, hvor man kan møde dem.
Lad os spørge ham, hvornår og hvorfor han tog tilbage-
- og hvor mange andre der kom med.
Vores hjemstavn Tjernobyl er det sted-
- vi har boet i århundreder.
Ingen ønskede at forlade det.
I foråret 1987 vendte vi tilbage.
Men vi blev ikke lukket ind. Vi vandrede i skoven.
Folk vendte tilbage til deres huse, en, to eller tre, og slog sig ned.
Jeg har boet i Tjernobyl i 25 år.
Og jeg har det godt.
De folk, der vendte tilbage-
- er ikke døde af kræft-
- eller andre sygdomme.
Eksplosionen i rekatoren havde enorme konekvenser...
TJERNOBYL 3,74
...men ikke de konsekvenser, mange tror.
Tjernobyl Forum
Jeg fulgte med i de studier, som er blevet lavet-
- omkring stråling, onkologi-
- og som har fulgt ødelæggelserne ved Tjernobyl siden dengang.
IAEA WHO UNDP FAO UNEP UN-OCHA UNSCEAR VERDENSBANKGRUPPEN
Hviderusland Rusland
De skader, folk er blevet påført pga. nedfaldet-
- fra den værste atomkraftulykke-
- er forbavsende begrænsede.
Akut strålesyge-dødelighed
28 personer i 1986
Man kan selv tjekke det.
FN og WHO har sagt god for tallene.
Yderligere 19 døde fra 1987-2004
I befolkningen var strålingsniveauet lavt-
- og ingen led af ASS.
Det er bemærkelsesværdigt at læse WHOs dokumenter-
- og helbredsundersøgelserne.
- Kom det som et chok? - Et kæmpe chok.
I en periode, hvor jeg læste det-
- troede jeg ikke på det-
- for det var så ude af trit med, hvad jeg havde troet.
Flere hundrede tusinde hjalp til med oprydningen.
Man kalder dem likvidatorer, og de blev udsat for kraftig stråling.
Man kender doserne og har studeret dem lige siden.
Og til trods for, at så mange blev udsat for bestråling-
- er kun 40 eller 50 døde-
- og nogle få tusinde vil leve kortere pga. kræft.
Ingen mærkbare arvelige virkninger
Der er ikke født deforme børn-
- ifølge den mest troværdige videnskab fra FN.
fortsat misforståelser og myter-
- som skaber en lammende fatalisme.
Folk er blevet fortalt en skrøne-
- om konsekvenserne af ulykken.
Det står i alle bøger.
En mio. mennesker dør lige nu eller er døde.
Det er kun 25 år siden.
Hvor mange mio. mere vil dø?
40% af Europas jord er radioaktiv-
- og vil være det længe.
For at kunne tro på, at mere end 56 mennesker døde-
- eller at mere end 4000 vil dø af kræft-
- eller at en mio. døde pga. Tjernobyl-
- og det er det, Greenpeace og Helen Caldicott påstår-
- bliver man nødt til at tro, at der er blevet dækket over noget-
- af WHO, FN-
- og hundrevis af verdens dygtigste læger.
Det er helt absurd.
Og det er præcis det samme, klimafornægtere tænker.
FN: STOP MED AT PROMOVERE ATOMKRAFT
Hvad skulle FNs motivation være-
- for at dække over noget.
Det ved jeg ikke. Jeg kender ikke deres motivation.
Men forskellen på 50 en mio. er jo ekstrem.
Folk ved ikke, hvad de skal tro.
Så kan de læse om det.
Det her er det vigtigste studie.
Hvad med dig?
Det er en kæmpe konspiration.
- Jeg er flov. - De taktikker-
- som miljøgrupper har brugt imod atomkraft-
- er de samme, som klimafornægtere bruger.
Det hele startede i FN.
Senator James Inhofe
IPCC og FN sagde, verdens ende var nær-
- pga. CO2-udledning.
IPCC-BRØLERE
"Himalays gletsjere er væk i 2035"
Selektiv udvælgelse af data, forskere-
- som er politisk enig med en-
- tilsyneladende videnskabelige rapporter-
- som bare er ideolgisk propaganda.
41% tror, at global opvarmning bliver overdrevet.
Klimafornægtere er tumper.
Men de siger det samme.
De fornægter videnskaben.
Det er ren middelalder.
Men de siger det samme om FN.
Forstår man ikke videnskab og medicin-
- er man uansvarlig.
Hvordan kan det forliges?
Det kan det ikke.
BEKYMRINGEN STIGER
Når vi tænker på Japan, tænker vi på Hiroshima.
Det er frygteligt...
Stråling er farligt.
Men amerikanerne behøver ikke være bange.
MULIG RUTE
Kortet her viser ruten, først til Aleuterne...
Man kan ikke berolige folk. Alt vil gøre dem bange.
De har ikke baggrundsviden-
- de ved ikke, hvad stråling er-
- de ved ikke, hvad der er sikkert-
- og hvad ikke er.
Flygtningehytter Fukushima
Det er et af problemerne.
Eksperterne kan ikke-
- kommunikere ud, hvad der er ufarligt.
Mine børn må ikke lege ude længe ad gangen.
Måske en time eller to. Det er alt.
Hvis man blev udsat for nedfaldet fra Fukushima-
- ville risikoen ifølge WHO og FN-
- for at få kræft-
- være så uendeligt lille taget befolkningens størrelse i betragtning-
- at man aldrig vil kunne registrere det.
Jeg har vundet et væddemål.
Det her græs er mere radioaktivt-
- en stranden i Guarapari i Brasilien.
Hvad var det? 44?
Nu har vi set, hvad der kan ske-
- med en vestlig reaktor for 60'erne-
- med reaktorindeslutning-
- hvilket Tjernobyl ikke havde.
Men man kan ikke bare glemme det.
Det burde ikke kunne ske.
i 80'erne stod det klart for mig, at noget måtte gøres-
- noget bedre end dengang-
- mht. sikkerheden.
Og ikke kun sikkerheden.
Også mht. affald-
- mht. spredning-
- og først og fremmest økonomien.
Det går ikke at gøre et kraftværk uendeligt dyrt.
Bare fortsæt og kør op på p-pladsen.
Fint, tak.
I 1980 fik jeg opgaven med at stå for-
- udviklingen af en avanceret reaktor på Argonne.
Vores mål var at designe en ny type reaktor-
- hvis konstruktion ville være sådan-
- at den ville kunne modstå alle typer ulykker-
- som en atomkraftværk kan risikere.
EBR-II REAKTOR
Den hed IFR, integreret reaktor.
Budgettet var $100 mio. pr. år.
1500 folk. Forskere, ingeniører, hjælpere.
Det var et meget stort udviklingsprogram.
Men den skal testes.
Udregninger fortæller ikke alt.
Man skal have faciliteterne, som kan vise:
"Hvis der sker sådan et uheld, hvad sker der så?"
Vi gør nu klar til testen.
Vi lavede to eksperimenter for at demonstrere-
- reaktorens sikkerhedsforanstaltninger-
- og inviterede folk fra hele verden.
T minus 2 minutter.
"Station blackout" er et udtryk, som NRC bruger-
- til at beskrive, når al strømmen går.
Man mister strømmen udefra.
Man får ingen strøm fra sin egen generator.
Den ene dieselmotor kunne ikke starte.
Den anden var tæt på, men startede ikke.
Så man står helt uden strøm.
Eksperimentet var næsten identisk-
- med ulykken på Fukushima.
- Rystende identisk. - Klar.
Reaktoren kørte på fuld kraft-
- autonedlukningssystemet var nede-
- så operatørerne kunne ikke lukke ned.
Vi slukkede for nedkølingssystemet.
Så alting blev varmere.
Det kan man ikke i de fleste reaktorer.
Ingen reaktorer vil overleve det.
Den vil nedsmelte.
Det internationale publikum så temperaturen-
- stige brat.
De vendte sig om, for at se-
- om jeg var på vej væk i løb.
Da de kiggede op igen-
- var stregen vendt og på vej nedad-
- og reaktoren lukkede selv ned.
Operatørerne gjorde intet-
- sikkerhedsystemet gjorde heller intet.
Man kunne bare stå og se på-
- mens reaktoren selv lukkede ned.
- 30 sekunder. - 30 sekunder til test.
Om eftermiddagen startede vi reaktoren igen-
- og lavede en test-
- svarende til ulykken på Three Mile Island.
Fem, fire...
Vi lukkede pumperne.
Luk for pumperne.
Alle større ulykker...
TJERNOBYL
...sker af én grund:
Utilstrækkelig nedkøling.
IFR-reaktoren, som EBR-II var en prototype for-
- lukker sig selv ned, hvis den bliver afskåret fra-
- dampsystemet.
Så den kan ikke nedsmelte?
Nej, den kan ikke nedsmelte.
IFR Opabejdningsanlæg Idaho National Laboratory
Nu er vi i det anlæg, som gør arbejdet færdigt, så at sige-
- med IFR.
Vi er ude af reaktorbygningen. Det her er kredsløbet.
Den er integreret-
- ved at alle dele i et atomreaktorsystem-
- reaktoren selv, de dele, som håndterer brugt brændstof-
- som håndterer affald-
- alle var integreret i systemet.
Overfør noget af det. Kom med det...
Det gør en i stand til at tage den brugte brændsel-
- og hugge det, så det kan komme tilbage igen.
Man kan genbruge det igen og igen i hele kraftværkets levetid.
Klar til at modtage brændsel.
Det skal også understreges-
- at det her ikke er ren fantasi.
Det er ikke udregninger på et stykke papir.
Det er virkelighed. Vi kan gøre det.
Lad mig sætte debatten i relief-
- ved at læse et brev fra præsidenten-
- som jeg fik i går.
"Tak for Deres støtte til beslutningen-
- om at lukke Energistyrelsens Flydende Metalreaktor-program-
- inklusive integreret reaktor.
De skal vide, at denne regering-
- ikke støtter IFR-
- og vil modsætte sig ethvert forsøg på fortsat at yde økonomisk støtte."
Demokraterne står på den forkerte side-
- i det her spørgsmål-
- når de er modstandere af atomkraft-
- alene fordi republikanerne er begejstrede for det.
Vi ved, at atomkraft er rent.
Vi ved, det ikke forurener luften.
Vi ved, det ikke skader ozonlaget.
Vi ved, det er en fantastisk energikilde og meget rent.
Problemet er, at vi ikke er enige om-
- håndtering af affaldet.
SENATET ENERGI OG VANDBEVILLINGER
Vi snakker om, hvad det vil koste, hvis vi vælger-
- at fortsætte med vores besættelse af atomkraft.
IFR-affalds radioaktivitet er på baggrundsstrålingsniveau om 800 år...
Ændringen vil betyde, at Advanced Liquid Metal lukkes
...en letvandsreaktors affald om 10.000 år.
Sammen med mine kollegaer er jeg enig med befolkningen.
"Washington Post": "Den forkerte reaktor."
"The Oregonian": "Glem formeringsreaktoren."
"San Francisco Chronicle": "Sig nej til atomgris."
IFR-programmet blev lukket-
- og projektet røg i regeringens sorte hul.
INGEN ADGANG NEVADA NATIONAL SECURITY SITE
PÅ ORDRE FRA USAS ENERGIMINISTERIUM
Ingen adgang USAs Energiministerium
Helt tilfældigt havde jeg i år 2000-
- i ørkenen, da jeg var ved Yucca Mountain-
- der skulle have været opbevaringssted for atomaffald-
- 160 km nord for Las Vegas.
Et hul, hvor der er brugt mere end $10 mia. -
- på voldsomt dyre eksperimenter, som skulle vise-
- at stedet er sikkert i 10.000 år.
Jeg havde det sådan: "Det er simpelthen tosset.
Har I tænkt på?"
Vi er professionelle futurister, mange af os var med.
"Hvad er det for en verden om 10.000 år, vi vil beskytte?"
Vi legede science fiction-
- for uhyrligt mange penge.
De eksperimenter, de udførte i bjerget...
Ikke bjerg. Højdedrag.
...overbeviste ikke nogen.
Af politiske årsager blev Yacca Mountain ikke åbnet-
- og bliver det nok aldrig.
Så begyndte jeg at kigge på-
- hvor stor risikoen er ved atomaffald.
Først fandt jeg ud af, at det, folk gjorde-
- med det atomaffald, som produceres-
- af samtlige atomkraftværker, er ret godt.
De putter det i en enkel, men praktisk strålingsskærmet beholder.
Og den stiller de på p-pladsen.
Man kan tage derhen og se den.
Der er landets atomaffald.
Skaber det problemer?
Nej.
Det andet, jeg fandt ud af-
- var, at man ved ikke at grave det ned-
- har muligheden for at bruge det som brændsel.
Vi kan altså tage affaldet fra et atomkraftærk-
- og genbruge det ved enten at behandle det-
- eller ved at bruge en ny slags reaktor.
Det ligner vedvarende energi.
Man snakker altid om atomaffald-
- ophobningen af atomaffald-
- og det gjorde jeg også.
Der er ophobet omkring 70.000 tons-
- brugt brændsel i USA.
Det var et svimlende tal.
Al den brugte atombrændsel-
- fra kommercielle atomkraftværker i USA-
- kan være på en fodboldbane-
- hvis man stabler brændselsstængerne op til 3 meters højde.
Det er det.
Men ud af det er det kun en meget lille del-
- primært plutonium, som er langlivet.
Med det mener jeg, at det vil være giftigt om tusinder af år-
- meget radioaktivt.
Rent volumenmæssigt producerer atomkraft meget lidt affald.
Al affaldet fra Frankrigs 50 atomkraftværker-
- som producerer 80% af landets el-
- ligger i ét rum.
Til sammenligning producerer kul-
- flere mia. tons affald.
Det fjerner fuldstændig de fleste argumenter imod.
Så det er ikke...
Ikke et miljøspørgsmål.
Det er ikke noget, der bekymrer mig.
En af de mest inspirerende historier er historien om Frankrig.
I 70'erne brændte de olie for at få elektricitet-
- de havde ingen kulreserver-
- og ville ikke være afhængig af gas fra Nordeuopa og Rusland.
Men da oliekrisen indtraf, og priserne steg-
- indså franskmændene, at de måtte overveje-
- en ny energikilde.
De sagde: "Det her er alvorligt og handler om landets sikkerhed."
Så de sørgede for, at de havde de bedste atomingeniører-
- og et standarddesign for reaktorer og iværksatte planen.
Det bemærkelsesværdige ved det er-
- at det gik så hurtigt.
Og de opgraderede med samme hastighed-
- som vi må opgradere med globalt.
I dag kommer 80% af deres elektricitet fra atomkraft.
Deres tog er elektriske.
Deres luft er ren.
De har Europas billigste energi.
De sælger den til alle andre.
De er grønnere end grønne Danmark-
- og grønne Tyskland.
Jeg vidste ikke, hvor meget CO2 franskmændene udleder pr. indbygger-
- og det er det vigtigste spørgsmål.
De udleder 5 tons pr. person pr. år.
Tyskland udleder ca. 10 tons.
FRANKRIG 5 TONS TYSKLAND 10 TONS
Tyskland udleder altså meget mere CO2-
- fordi Frankrig bruger atomkraft-
- mens Tyskland er ved at udfase det.
Når vi ser på atomkraft-
- må vi forstå, at det er en langtidsinvestering.
Det koster meget at komme i gang.
Men værkerne vil holde i 60, 80, måske 100 år.
Og meget af den anden infrastruktiur, som bygges, holder meget længere.
Og når man ser sådan på det, er svaret indlysende.
Det er et meget bedre alternativ end dyre solpaneler-
- eller dyre vindturbiner, som kræver anden energi.
De reaktorer, vi bygger nu-
- er tredjegenerationsreaktorer.
Det er en meget sikrere teknologi.
Fjerdegenerationsreaktorer som IFR-
- kan bruge affald fra de tre første generationer som brændsel.
Den store filantrop, Bill Gates-
- har investeret i en bølgetogreaktor-
- som kan stikkes i jorden, og så bruger den sin brændsel-
- over 60 år. Den skal ikke påfyldes.
Midlertidigt Sodiumloop Dampgeneratorer
De arbejder også på en thoriumreaktor.
Der er andre fjerdegenerationsreaktorer på vej.
De ligner den lokale energikilde-
- som miljøforkæmpere siger, vi skal have.
Så der er sket en renæssance inden for reaktordesign-
- som de her bare er de første glimt af.
For nogle mennesker, som måske godtager de fleste argumenter-
- til fordel for atomkraft-
- er det ultimative argument:
"Kendskab til teknologien-
- er også kendskab til den teknologi, som bruges til atomvåben."
Og det er rigtigt. Det er det.
CIA anslår, at ca. 37 lande i verden i dag-
- kan producere atomvåben, hvis de ønsker det.
De har de tekniske og videnskabelige forudsætninger for at gøre det.
Hvor mange lande har atomvåben?
Ni.
Det, synes jeg, viser, at den bekymring ikke er relevant.
Vi slipper ikke for atomvåben ved at glemme, hvordan de laves.
Vi slipper for dem-
- ved at beslutte, at vi ikke vil have dem.
Det viser sig, at USA har købt atomsprænghoveder-
fra russerne mere end 10 år.
16.000 atomsprænghoveder.
Og dem genbruger vi-
- som energi, elektricitet og atomkraft.
Så atomkraft gør mere for at afskaffe atomvåben-
- end noget andet, vi gør.
Det er der en vis poesi ved.
De ting, som blev udviklet til at ødelægge vores byer-
- lyser i dag vores byer op.
Og utroligt nok kommer 10% af amerikansk el-
- halvdelen af vores atomkraft-
- fra genanvendte russsiske sprænghoveder.
Ideelt set kan hver eneste atomvåben-
- blive til elektricitet.
Jeg tror ikke, at de miljøforkæmpere-
- som voksede op i 60'erne, kan rokkes-
- men jeg er sikker på, at næste generation kan.
De vil indse de udfordringer, de står over for i en energihungrende verden-
- og sætte atomkraft i den rette kontekst.
Vi kan få en verden med 7, 8, 9 eller 10 mia. mennesker-
- som lever energikrævende, ressourcekrævende moderne liv-
- uden at ødelægge klimaet.
Og det er spændende.
Jeg tror, det her er starten på noget meget smukt.
Man fornemmer, at det er starten på en ny bevægelse.